En la ciudad de Mendoza, siendo las 9:30 horas del día 02 de diciembre de 1999, se inicia la tercera reunión anual de AUDEAS. Se encuentran presentes el Ing. Agr. Hugo Alvarez, Decano de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR, el Ing. Agr. José M. Salgado, Decano de la Facultad de Agronomía y Agroindustrias de la UNSE, el Méd. Vet. Pedro S. Helguero, Vicedecano de la Facultad de Recursos Naturales, el Ing. Agr. Fernando J.L. Rumiano, Vicedecano de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNLZ, el Ing. Ag. Miguel Cantamutto, Director Decano del Departamento de Agronomía de la UNSur, la Ing. Agr. Mónica Poverene, Secretaria Académica del Departamento de Agronomía de la UNSur, Ing. Agr. Azucena Ridao, Secretaria Académica de la UNMdel Plata, la Ing. Agr. Renata Wolff, Secretaria Académica de la Unde Luján, la Ing. Agr. Sara Vázquez, Secretaria Académica de la UNNE, el Ing. Agr. Juan Carlos Percaz, Secreatrio Académico de la UNComahue, el Ing. Agr. Miguel Bombén, Secretario Académico de la UNLPam, la Méd. Vet. Viviana Poey, Secretaria Académica de la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la UNRío Cuarto, el Ing. Agr. Juan Pablo Arnaiz, Decano Facultad de Agronomía UNLPam, el Ing. Agr. Luis Mroginski, Decano de la UNSE, el Ing. Zoot. Jorge P.F. Calvo, Secretario académico de la UNLZ, el Ing. Agr. Marcelo Yasky, Decano de la UNLZ, el Ing. Agr. Jorge G. Perera, Derector Departamento de Graduados de la  UNT, el Ing. Agr. Carlos Banchero, Vicedecano de la Facultad de Agronomía de la UBA, la Lic. Adela Fraschina, Secretaria Académica de la Facultad de Agronomía de la UBA, el Ing. Agr. Fernando Vilella, Decano de la Facultad de Agronomía de la UBA, la Lic. Sara Analiz, Secretaria Académica de la Facultad de Ingeniería y Ciencias Económicas Sociales de la UNSLuis, El Ing. Agr. Héctor Pagliaricci, Vicedecano de la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la UNRC, el Ing. Agr. Hugo Erbetta, Decano de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNL, el Ing. Agr. Daniel Sánchez, Secretario Académico de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNL, el Ing. agr. Arturo R. Somoza, Decano de la Facultad de ciencias Agrarias de la UNCuyo, el Ing. Agr. Guillermo García Sáenz, Secretario Académico de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNCuyo y el Ing. Agr. José Luis Bodega, Decano de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNMdel Plata.

Los temas que se trataron fueron los siguientes:

INFORME DE PRESIDENCIA (Ing. Agr. Luis Mroginski)
El 30/8/99 se elevó la nota al CIN sobre la designación el Ing. Agr. Carlos Mundt como miembro de la comisión Consultiva para la Evaluación y acreditación de la Carrera de Agronomía a nivel del MERCOSUR, Chile y Bolivia.
Se recibe nota del CIN CONFIRMANDO LA DESIGNACIÓN DEL Ing. agr. Mundt. Se reconoce el error de no haber consultado a AUDEAS, asumiendo el compromiso de no reiterar este tipo de conductas.
También se mandó nota al Ing. Mundet (31/8/99), recibiéndose respuesta, donde se reconoce la importancia de AUDEAS y manifiesta que se hicieron al CIN y al CRUP las consultas sobre los perfiles de las personas que integraron la Comisión Técnica Consultiva.

INFORME DE TESORERIA
Se vuelve a informar que la cuota se fija tomando como base el número de alumnos en el padrón de estudiantes en condiciones de votar: hasta 500: 110 pesos, 500 a 1000: 132 pesos y más de 1000: 154 pesos. Se recuerda que siempre se toman las carreras vinculadas a AUDEAS y no otras.
ENCUESTA: se recibieron 8. Se procede a entregarlas en disquettes a quienes no la llenaron. Se aclararon algunas dificultades acerca de como llenar las planillas.
se solicita que se considere prioritario su llamado.

CONSIDERACION ACTA DE ROSARIO
No hay objeciones. Se sugiere y se acuerda que las futuras actas se hagan en forma más sintética de modo que puedan ser presentadas más rápido y facilitar su lectura.

RENUNCIA DEL ING. MROGINSKI A LA PRESIDENCIA DE AUDEAS
El Ing. Mroginski presenta su renuncia como Presidente de AUDEAS, justificando tal decisión en el tiempo que le insume su función como Coordinador para la evaluación de Proyectos de la Agencia de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, en el Area Agropecuaria. El Ing. Bodega le pide que reflexione, ofreciéndole colaboración activa desde la Vicepresidencia. El Ing. Mroginski agradece pero dice que ya ha reflexionado sobre el tema, y se hace muy difícil pensando en la etapa activa que debe afrontar AUDEAS en el corto plazo, en función del cambio de autoridades políticas, con reuniones incluso en Buenos Aires. El Ing. Vilella plantea que una alternativa sería un pedido de licencia, posición que es apoyada por el Ing. Somoza.
Se acepta entonces un pedido de licencia hasta la próxima reunión de AUDEAS, asumiendo temporariamente la Presidencia el Ing. Agr. José Luis Bodega.

ESTRATEGIA ORGANIZACIONAL
Informa el Ing. Erbetta. Plantea que es necesario discutir qué modelo de organización adoptar:

1) Jerárquico (hay tecnologías para este modelo); ó
2) Horizontal (no hay tecnologías para este).

Nosotros tenemos un sistema de alta horizontalidad, pero con decisiones no vinculantes. Tenemos producto, eso está bien, pero nos somos muy eficientes. El desafío sería como alcanzar resultados de una estructura jerárquica en un modelo horizontal.
Dice que hay que debatir acerca de pertinencia y pertenencia. Considera necesario priorizar algunos aspectos: cita como ejemplo que si el tema prioritario es evaluación y acreditación, habría que meter todo el esfuerzo allí. Propone realizar en Córdoba un taller sobre dinámica de grupo que permita ayudarnos a identificar problemáticas. el Ing. Somoza dice que no debería obviarse el sistema de gobierno de las UUNN y la falta de formación en gestión. El Ing. Erbetta plantea de incluir las cátedras en el funcionamiento de AUDEAS. El Ing. Mroginsky dice que si se hace la Revista, que se haga, y si no, el tema se deja. Si se hace, la puede hacer cualquier profesor de cualquier Facultad que esté capacitado para ello. Hace también referencia a la necesidad de dedicar tiempo a los temas prioritarios y plantea la importancia de que un técnico local nos de una conferencia sobre algún tema de interés común. El Ing. Alvarez plantea que la pertenencia se da en función de los documentos que se elaboran y que pueden ser discutidos por la comunidad de cada Facultad (ejemplo documento sobre relación INTA-UUNN). La Ing. Vázquez y el Ing. Mroginsky acuerdan con lo de la pertenencia, y hacen referencia al documento sobre pase de alumnos entre Facultades. Idem la Lic. Fraschina. El Ing. Erbetta plantea que si se quiere seguir con el modelo actual no tiene sentido hacer el taller que él ha propuesto, ya que para hacer el taller es necesario estar convencido de la necesidad de cambio. Se discute al respecto. El Ing. Somoza plantea la conveniencia de invitar a otras organizaciones, como AFACIMERA o CONFEDI para que nos cuenten como funcionan, errores, virtudes y defectos. El Ing. Erbetta plantea que no es posible hacer todo junto: primero el taller y luego invitar a gente que cuente otras experiencias. Así se queda. El Ing. Salgado vuelve a remarcar la necesidad de que luego de cada reunión deben hacerse documentos con recomendaciones, que deben elevarse a los mismos.

PAGINA WEB
Se está trabajando, aunque mucho no se puede avanzar. Se habló con el Profesor Claudio Motura que lleva la página WEB de Esperanza y este acepta llevar la de AUDEAS.

SUSEDES
Ing. Yasky: plantea la inquietud de que aparentemente la Facultad de Agronomía de La Plata ha firmado un convenio con la Municipalidad de Saladillo para abrir una subsede allí. Dice que en esto deberíamos ser más orgánicos y ver a quien se está afectando. El Ing. Mroginsky dice que en esto AUDEAS debería tener una posición tomada. el Ing. Somoza dice que hay decretos que regulan las extensiones territoriales, donde intervienen el CIN y los Consejeros de Planificaciones Regionales. El Ing. Alvarez dice que hay un dictámen de la Comisión Nacional de la Educación Superior donde cita un decreto que regla perfectamente este tema. Lo que hay que pedir es que se aplique el decreto. El Ing. Vilella plantea que este es un tema muy
delicado, para lo que hay que tener más elementos para fijar una posición. Propone que se forme una Comisión que junte elementos y luego decidir. El Ing. Mroginsky propone que se arme la Comisión, que integran el Ing. Yasky y el Ing. Alvarez. Se acuerdan que deberán traer un documento para la próxima reunión.

INCENTIVOS
Ing. Salgado: se recibió sólo la propuesta de Entre Ríos. Es un tema complejo que ha traído problemas con las categorizaciones apeladas. AUDEAS debería tener opinión sobre el tema.
El Ing. Vilella dice que esto pasa del CIN al Ministerio, radicando el problema a quien paga los juicios. El Ing. Mroginsky dice que la falta de respuesta puede estar ligada a la dificultad para evaluar el programa. La gente publica más, pero que pasa con la calidad de las publicaciones. Propone dejar el tema y después ver. El Ing. Cantamutto propone que habría que agregar un puntaje para actividades institucionales, la modalidad de transferencia debería estar explicitada y deberían tener mayor participación los Decanos, que han sido excluídos en forma vergonzante. El Ing. Banchero plantea que dado que es un momento de definiciones muy importantes hay que estar en el lugar donde se toman las decisiones, para lo cual propone que debería pensarse en un Secretaría Ejecutiva rentada. El Ing. Salgado lee la propuesta de la UNER para la evaluación del programa de incentivos. El Ing. Mroginsky propone entrevistarse con las autoridades para lo cual es necesario tener en cuenta sobre el tema. El Ing. García Sáez dice que hay que cambiar los formularios, son muy complejos, lo cual es apoyado por el Ing. Salgado. El Ing. Cantamutto propone que se forme una Comisión que trabaje a la tarde armando el listado de temas a llevar al gobierno para su discusión.

RECORTE PRESUPUESTARIO
El Ing. Salgado lee el decreto 1356/99 sobre los recortes presupuestarios y comenta que la situación es mucho más grave que el recorte de 100 millones que se había pretendido hacer oportunamente. El Ing. Somoza manifiesta que es fundamental que en este tema tengamos posición, no solamente por el presupuesto de este año, sino porque si no nos quejamos esto puede influir negativamente en el presupuesto 2000. Se redacta en este sentido un Documento dirigido al Presidente de la Nación y al CIN.

DECLARACION DE INTERES PUBLICO A LA CARRERA
El Ing. Cantamutto dice que hemos descuidado un poco este tema, nos preocupamos mucho por el MERCOSUR y no sobre la declaración de interés público.
El Ing. Yasky dice que Mundet comentó que presentando el documento sobre el Plan Preferencial de AUDEAS era suficiente para iniciar el trámite para declarar Agronomía como carrera de interés público. Así se acuerda.

DOCUMENTO SOBRE INTA
Ing. Mroginsky: propone llevar el documento elaborado al nuevo Secretario de Agricultura. Propone que se incluya en la agenda de visitas. El Ing. Somoza plantea que se tenga en cuenta que hay problemas ya que el INTA puede pasar a Ciencia y Técnica.

REPRESENTANTE DE AUDEAS ANTE COMISION DE SANIDAD DE BUENOS AIRES
El Ing. Yasky manifiesta su agrado de que se haya tenido en cuenta a AUDEAS en este tema. Se propone que las Facultades de Agronomía con sede en Buenos Aires elijan 2 representantes y sugieran los nombres.

REUNION CON EL ING. CARLOS MUNDT SOBRE EVALUACION Y ACREDITACION
El Ing. Mundt informa sobre la reunión en Montevideo del 11 y 12 de noviembre.
La reunión consistió básicamente en trabajar sobre el documento que había trabajado la Comisión de Acreditación de AUDEAS, ya que no había otras propuestas. Se describió también el cronograma de fechas para el año que viene.
Se plantea la necesidad de ir armando un esquema acerca de la cuantificación de los parámetros a tener en cuenta (ej.: % de docentes con DE). Sería interesante a mediados del año que viene hacer un test de uso de los parámetros en 3 Facultades (por ejemplo una grande tradicional, una mediana y una chica nueva). el resto de los países haría algo parecido. Se sugiere que algunos miembros de la actual comisión podrían formar parte de estas evaluaciones, ya que conocerían desde adentro como se generan los parámetros y estarán en mejores condiciones que evaluadores externos.
Luego se procede a discutir y hacer sugerencias sobre el documento base traído de Montevideo por el Ing. Mundt. Se transcribieron a continuación algunos de los aspectos más importantes que fueron considerados, ya que a la brevedad el documento completo estará a disposición de las facultades. El Ing. Vilella dentro del objeto de estudio de la carrera propone incluir el concepto de agroindustria. El Ing. Mundt dice que en Uruguay se había sugerido incluir dentro del perfil lo relacionado a investigación y docencia. El Ing. Alvarez apoya esta idea, pero luego de una prolongada discusión se llega a la conclusión de que hay un general acuerdo acerca de no incluir dicho aspecto en el perfil, bajo el fundamento que la currícula no incluye materias pedagógicas. El Ing. Mroginsky plantea luego si es necesario incluir en el perfil "actuar éticamente", ya que esto parecía algo obvio. Se discute al respecto, pero se acuerda que, no obstante hay dudas, si está en el documento original conviene dejarlo. El Ing. Alvarez propone incorporar en el perfil dos puntos: uno que diga "diseñar modelos alternativos de producción, transformación y comercialización tomando en cuenta la sostenibilidad, competitividad y equidad y prestando particular atención a los actores menos favorecidos y/o excluidos de los procesos de modernización" y otro que diga "realizar en forma sistemática y selectiva actividades de capacitación que le permitan actualizarse frente a las nuevas demandas, oportunidades ocopacionales y avances científicos-tecnológicos en su campo profesional.
El primero se considera incluido ya en otros puntos, aceptándose el segundo con una redacción acorde". Se hacen aportes en el punto 3 (Propuesta Académica), fundamentalmente en lo referido a la propuesta pedagógica (se agregan los criterios de permanencia), sistemas de evaluación y políticas de desarrollo académico.
Respecto al punto 4 (Vinculación con el medio) se incluye los agrocomercial. En recursos humanos entre otras modificaciones se propone sacar al menos 3 viajes de estudio por año y en lugar de índice de reprobados se debería colocar índice de aprobados. El Ing. Erbetta plantea dudas acerca de donde debería estar ubicada una Revista que posea la Facultad, como por ejemplo Ruralia. El Ing. Rumiano plantea dudas respecto a la necesidad de incluir los puntos 5.2.14 y 5.2.15, ya que estatutariamente no es necesario, en general, temer a estar afiliado a un Centro de Estudiantes. El Ing. Mundt explica que esto fue incluido a pedido de los colegas brasileños y que debemos pensar que hay que consensuar dentro del MERCOSUR, a lo cual el Ing. Rumiano contesta que hay que tener cuidado respecto que por adecuarnos al MERCOSUR nos alejamos de nuestra realidad. El Ing. Cantamutto plantea que esto es simplemente un punteado y no es necesario que sea para todas las Facultades una condición necesaria. O sea que estamos armando filas y no columnas donde habrá que establecer los umbrales. En el punto 6.2.3 se agrega "de transformación" y se agrega también un punto 6.2.6 Medios de producción y transformación.

También se agrega un punto 6.3.6 Medios de comunicación propios. A continuación se pasa a discutir ahora sobre la necesidad de establecer umbrales. La Ing. Poey propone 3: deseable, necesario e imprescindible. El Ing. Mundt vuelve sobre el tema del cronograma: hasta fin de febrero principios de marzo se aceptan modificaciones al documento y para fin de abril está planteada la elaboración de estándares de acreditación, debiendo tener ya indicadores para ese momento.
El Ing. Calvo propone agregar en la encuesta de Somoza aspectos ligados a la evaluación y acreditación. Manifiesta también ciertas dudas respecto a la componente política de las agencias de acreditación, y si no puede existir la posibilidad de que se acrediten carreras que no lo merezcan. El Ing. Mundt cuenta la experiencia del NAFTA y destaca la importancia que aquí se discutan parámetros e indicadores, lo que significa que se están tomando recaudos. El Ing. Cantamutto propone que se realice una planilla complementaria de la encuesta del Ing. Somoza, que deberá enviarse a la brevedad. A continuación el Ing. Bodega lee una nota sobre el recorte presupuestario. Se realizan algunas correcciones con sugerencias y se aprueba. Se mandan copias al CIN, al Ministerio de Educación y cada Decano se compromete a elevar copias a sus respectivos Rectores o Consejos Superiores. A continuación se analiza el Anexo II del documento aprobado en Montevideo. El Ing. Cantamutto propone utilizar un mecanismo similar al utilizado hasta el momento, o sea una comisión y comunicaciones por e-mail. El Ing. Somoza plantea tener en cuenta especialmente el tema INTERNET, acceso y uso de medios electrónicos. También propone incorporar la idea de proyecto institucional o proyecto de desarrollo institucional o proyecto estratégico. El Ing. Pagliarici propone tener en cuenta el % de docentes en formación de posgrado (punto 5.1.1.4). El Ing. Bodega propone que la comisión de AUDEAS que venía trabajando en el tema trabaje también sobre los parámetros, luego les serían enviados a todos los Decanos de AUDEAS y finalmente se intentaría tratar en plenario en el mes de marzo antes de que la Comisión Consultiva lo trate a mediados de abril. El Ing. Salgado agradece a Mundt haber venido y todo el trabajo realizado.

TRAYECTOS TECNICOS PROFESIONALES
El Ing. Erbetta lee el informe de la Asesoría Jurídica del Colegio de Ingenieros Agrónomos de la Provincia de Santa Fe. El Ing. Cantamutto dice que cree que el documento leído es muy denso, que habría que digerirlo un poco más y que fundamentalmente el problema es que con el TTP se está intentando apuntar muy alto.
El Ing. Calvo dice que el problema hay que atacarlo en 2 niveles: el Nacional y el de cada Jurisdicción. El Ing. Salgado dice que hay que evitar caer en una estafa para el alumno que estudia una carrera técnica y se le hace creer que va a ser Ingeniero Agrónomo. Hay que definir claramente con el Ministerio cuales son las incumbencias del Ingeniero Agrónomo. Una cosa son los alcances y otra muy distinta son las incumbencias. El Ing. Cantamutto propone hacer una nota respecto a cual es la opinión de AUDEAS respecto a los TTP y llevar dicha nota a las Provincias y a la Nación, a lo que el Ing. Rumiano agrega que también se eleve una propuesta referida al tema incumbencias.

INFORME 1ra REUNION INTERAMERICANA DE EDUCACION AGRICOLA SUPERIOR Y RURAL
El Ing. Alvarez informa sobre la reunión realizada en Panamá. Concurrieron representantes de Panamá, Chile, Uruguay, Venezuela, Costa Rica, República Dominicana, Nicaragua, México y Estados Unidos. Por Argentina participaron el Ing. Cantamutto y el Ing. Alvarez. La reunión estuvo organizada por el SIHDEA (Sistema Hemisférico de Educación Agrícola Superior) el que está constituido por el IICA, la Fundación Ciudad del Saber, la Universidad de Panamá, la Universidad Tecnológica de Panamá y la Universidad de Santa María La Antigua. El encuentro constó básicamente de conferencias plenarias y presentación de experiencias de transformación curricular de los países participantes. El Ing. Cantamutto presentó la experiencia de la Facultad de Agronomía de la UNS y el Ing. Alvarez la experiencia de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR. El Ing. Alvarez comenta que se trabajaron 2 documentos, la Declaración de Panamá y una Agenda Interamericana de Educación Agrícola Superior, haciendo lectura de los puntos más importantes. Se compromete a hacer llegar a todos los Decanos los Documentos definitivos una vez que estos hayan sido elaborados. Comenta que unos de los aspectos más importantes del SIHDEA es apoyar los posgrados regionales y los procesos de acreditación regional.
En la agenda, a propuesta de las 2 Facultades representadas, se incorporó la realización de una Reunión Mundial de Educación Agrícola Superior. La Ing. Poey pregunta si no exixte superposición con las funciones de ALEAS. Se genera un debate en este sentido. el Ing.- Bodega manifiesta haberse puesto en contacto con el presidente de ALEAS para consultarlo al respecto, pero que aún no había recibido respuesta. El Ing. Alvarez manifiesta que el SIHDEA parece ser más abarcativo y que dentro de sus objetivos está planteado apoyar a ALEAS. El Ing. Somoza sugiere realzar durante el año 2000 una reunión de AUDEAS en una zona limítrofe e invitar a representantes de países vecinos (MERCOSUR ampliado), como una forma de avanzar en temas concretos de integración, lo cual es aceptado.

COSTO DE FACULTADES DE AGRONOMIA
El Ing. García Sáez propone que sería válido tener un costo de esto para pelear en las UUNN el presupuesto ante otras Facultades. El Ing. Mroginsky propone que el Decano Yasky coordine una comisión que trabaje en este tema y que también integraría el Vicedecano de Mendoza y que comience a elaborar un costo.
El Ing. Erbetta dice que sería conveniente tener primero parámetros sobre los cuales se va a evaluar y acreditar, pero se acuerda que no obstante es conveniente empezar a trabajar. El Ing. Yasky dice que existen costos realizados por el Ministerio y que los rectores los conocen. El Ing. Tártara se suma a la Comisión.

PROPUESTA DE CONVENIO CON EL GRUPO FORMAR
El Ing. Mroginsky lee la nota que mandó el grupo FORMAR. Fundamentalmente plantean formar un convenio para difundir las actividades de apicultura que se realizan en las Universidades. Se registra el número telefónico 011-4775-4963 y se sugiere que las Facultades interesadas se comuniquen.

NOTA DEL PRESIDENTE DE LA ASOCIACION ARGENTINA DE PRODUCCION ANIMAL RESPECTO A LA SITUACION DE LA REVISTA DE DICHA ACOCIACION (RAPA).
Se lee la nota del Presidente de la Asociación Ing. Agr. Arnaldo Fumagalli, referida a las actividades de la AAPA y la situación de la RAPA. Solicita fundamentalmente:
I) Consensuar con la participación de las respectivas Secretarías Académicas y/o de C y T de cada Unidad, un apoyo para que la AAPA gestione ante el MCE-SPU la recomendación de un mayor nivel de reconocimiento de la RAPA por parte de todo el sistema de C y T.
II) Analizar la posibilidad de acordar un sistema compartido por todas las Unidades involucradas para asegurar la financiación de la RAPA, incluyendo la gestión ante el MCE-SPU para su inclusión en dicho sistema.

El Ing. Salgado reafirma los términos de la nota. El Ing. Cantamutto dice que este tema ya ha sido tratado por AUDEAS, y se había opinado que era importante que AUDEAS apoyara y fortaleciera las revistas nacionales. El Ing. Mroginsky dice que el CONICET, tiene un listado de revistas que considera de nivel. Si estuviera acreditada o en la lista de CONICET, sería apoyada por dicho organismo. Habría que ver si la AAPA presentó revista por ello. El Ing. Alvarez también avala los términos de la nota. El Ing. Somoza dice que no es fácil decidir la financiación de una sola revista.
El Ing. Alvarez plantea nuevamente que debería tomarse una posición de apoyo más contundente a lo planteado por AAPA, fundamentalmente a lo referido al mayor reconocimiento de la Revista, ya que considera que el tema está muy bien fundamentado en la nota del Presidente de AAPA y además a él le consta personalmente la calidad de la misma. El tema del financiamiento es un tema atendible aunque reconoce que es un poco más complicado, habría que analizarlo en el marco del financiamiento general de AUDEAS, recordando lo conversado acerca del Secretario Ejecutivo. El Ing. Banchero plantea que habría que analizar el tema de las revistas de las Facultades, y como hacer para elevar el nivel. El Ing. Mriginsky dice que nada se consigue por decreato. El Ing. Salgado dice que es importante que AAPA acuerde de AUDEAS, y le solicite el apoyo. Plantea que se debería ir al Ministerio llevando la inquietud. El Ing. Mroginsky dice que prefiere tener una revista de Botánica muy buena y no una de menor nivel. Propone que dada la importancia de este tema se debería dedicarle un día completo de discusión en la próxima reunión de AUDEAS en Córdoba. El Ing. Tártara propone que los Directores Editoriales de las distintas Revistas trabajen en forma conjunta, armen una agenda y en Córdoba trabajen en forma conjunta en la reunión de AUDEAS. Que cada Facultad mande nombre y correo electrónico de los Directores Editoriales y el Director Editorial de la Revista de la Facultad de Córdoba coordinaría la agenda de trabajo en Córdoba. El Ing. Mroginsky dice que habría que hacer un SCI local, sería un buen indicador de la calidad de las revistas. El Ing. Bodega sintetiza entonces diciendo que se contestaría la nota diciendo que por el momento no se están financiando revistas y que los términos de la nota han hecho reflexionar a AUDEAS sobre el tema, por lo cual se plantea tratar este tema en Córdoba para lo cual se hará un trabajo preparatorio coordinado por Córdoba, donde se trabajará medio día en dicho tema.

REVISTA DE AUDEAS
Informa Ing. Poverene: la revista se editaría en función de los costos. Sí se haría una "revista electrónica" "pegada" a la página WEB de AUDEAS. Luego de una prolongada discusión acerca de las secciones que debería contener la revista se acuerdan 2 secciones: 1) editorial y 2) artículos. El resto de las secciones quedarían para la página WEB de AUDEAS. El Ing. Tártara plantea que hay que decidir quien será el editor de AUDEAS. Si no es un Decano, debería elegirse un Profesor. El Ing. Mroginsky propone a la Ing. Mónica Poverene, Azucena Ridao y Elena Fernández. El Ing. Erbetta dice que deberían ser ellas y continuar independientemente de que continúen como Secretarias Académicas. Se aprueba el Comité Editorial por aclamación y aplausos.

HISTORIA DE AUDEAS
Informa el Ing. Bombén: Dice que ha ido juntando información junto con el Ing. Losardo. Hace una breve reseña, recordando que AUDEAS se forma en el año 1970, que en 1976 no funciona como AUDEAS, sino como Comisión de Educación Agrícola Superior, que en 1983 se revitaliza AUDEAS de la mano del Ing. Hang de La Plata, que hay reuniones en Catamarca, Salta, Córdoba y que en 1985 se aprueban los estatutos. Menciona luego que de la lectura de las actas puede observarse que hay temas que son recurrentes y que han sido siempre una preocupación de AUDEAS, como ser el tema INTA, CAPFTA, presupuesto, incumbencias, Secretario Ejecutivo, Revista de Audeas, logo, ingreso a las Facultades y materias introductorias.
Otro tema que ha sido planteado muchas veces es el de las reuniones de Cátedras, llegándose incluso a proponer que para reunirse las cátedras deberían previamente tener autorización de AUDEAS, aunque luego no fue así. Plantea que su idea es ir leyendo las actas y agrupando temas por afinidad y sintetizando lo que se ha ido resolviendo en cada caso. No se compromete pero intentaría traerlo para la próxima reunión. Considera que esto va a ayudar a tratar temas actuales, ya que podrá verse que hay temas que ya han sido tratados. El Ing. Erbetta plantea que estuvo en Canadá con Norma Costoya del CIN y que le dijo que por el lugar físico para el armario de AUDEAS no habría problemas, pero lo que no quería es le recargue el trabajo de Secretaría, ni a ella ni a su equipo. El Ing. Mroginsky propone que no habría que demorarse más con el tema de la historia de AUDEAS, habría que redondearlo y eventualmente luego se puede ir completando, lo cual se aprueba. El Ing. Bombén hace referencia a la famosa caja de AUDEAS, la  que luego de un largo periplo finalmente la tiene el Ing. Mroginsky.

PASE DE ALUMNOS ENTRE FACULTADES
Ya aprobaron lo acordado en AUDEAS las Facultades del Sur, Formosa, Corrientes y Río Cuarto. Los Ing. Bodega y Mroginsky recomiendan que las Facultades que faltan agilicen el trámite y en la próxima reunión de AUDEAS se informe nuevamente sobre el estado en que se encuentra.

REUNION DE CATEDRAS
El Ing. Erbetta dice que sería conveniente hacer reuniones de cátedras para lograr una mejor integración entre las instituciones. el Ing. Mroginsky dice que el tema sería juntar a las cátedras, por ejemplo químicas, y plantear que discutan como se puede dar química en 200 horas. El contexto actual es distinto del contexto anterior. El Ing. Yasky reafirma lo referido a que el contexto actual es distinto al anterior, en el sentido que ya hay contextos mínimos aprobados y se han hecho también reformas curriculares. Hay un marco que es el plan preferencial de AUDEAS.
El marco debe ser la enseñanza de la disciplina, por ejemplo, la enseñanza de la matemática. El Ing. Rumiano dice que el marco debería ser como integrar las matemáticas a los fines de la carrera. El Ing. Mroginsky no establecería ningún tipo de restricción a la reunión de cátedras, de última si se decide algo que no corresponde luego AUDEAS podrá intervenir en el tema. El Ing. Erbetta propone concretamente fomentar libremente la reunión de profesores. La Lic. Fraschina dice que el trabajo sobre enseñanza de las Ciencias Básicas ya se trabajó en AUDEAS en 1993. En la UBA se hizo un taller sobre Ciencias Básicas y en Río Cuarto se hizo un taller sobre Agricultura. Propone que se haga una recopilación de lo hecho, tomándolo como base y que se parta desde allí. El Ing. Arnaiz dice que esto está relacionado con la integración de los alumnos buscando hacer un INTERCAMPUS interno, promoviendo que los alumnos tomen cursos en otras Facultades. El Ing. Mroginsky dice que se busque apoyo económico en el Ministerio para concretar la idea del INTERCAMPUS interno. El Ing. García Saez propone que el INTERCAMPUS habría que dejarlo abierto, no supeditarlo a que el alumno tenga pago de gastos o beca, ya que si un alumno no tiene financiación pero quiere ir lo mismo, debería poderlo hacer. La Ing. Poey recuerda que es necesario que le manden todo lo que es departamentalización (estructuras departamentales), Reglamento de pasantías y cátedras que estén dispuestas a recibir alumnos. El Ing. Bodega sintetiza diciendo que mandaría una propuesta sobre intercambio de alumnos que aprobaría en Córdoba. También habría que recuperar el documento base de acuerdo multilateral entre Universidades (Acuerdo de Colón) para que sirva de base para enriquecer y garantizar todo lo que sea seguro, etc., para el intercambio de alumnos entre Facultades.

INSTITUIR EN CADA REUNION DE AUDEAS UNA CONFERENCIA SOBRE TEMAS DE INTERES GENERAL EN AGRONOMIA A CARGO DE ALGUN DOCENTE O INVESTIGADOR LOCAL.

El Ing. Salgado apoya la idea. El Ing. Yasky apoya la idea con un tiempo acotado.
Eñ Ing. Tártara pregunta cual es el objetivo, ya que a él le interesaría más, una charla sobre manejo de recursos humanos o administración universitaria. El Ing. Mroginsky dice que a él le interesaría que si por ejemplo en Mendoza está el mejor fitopatólogo, sería interesante que nos pudiera dar una charla. El Ing. Bodega resume diciendo que se decide crear el espacio, y el tema se decidirá oportunamente.

FECHA PARA LA PROXIMA REUNION
Tentativa: 13 y 14 de abril de 2000 en Vaquerías (Córdoba)
2da Reunión: Julio-Agosto en Formosa
3ra Reunión: Misiones. A esta reunión se invitaría a Decanos del MERCOSUR ampliado.

LISTADO DE TEMAS A PRESENTAR ANTE SPU, SAGPyA Y CIN.

Se confecciona y distribuye la denominada agenda de AUDEAS. Los temas incluidos en la misma son:
A) con la SPU y MEyC:
1. Carrera de Agronomía (Declaración de interés público, acreditación MERCOSUR, mecanismos de diferenciación presupuestaria por costo diferencial y prioridad de estado en un país agroalimentario, TTP Agropecuario e incumbencias),
2. Programa de incentivos (trsnferencia de resultados, formularios de grillas y pares, fijar pautas claras de evaluación, incorporar horas de gestión con su reconocimiento, reconocer los roles de los directivos a nivel de Facultad),
3. Subsedes Universitarias (hacer cumplir el CEPRES -ver dictamen del Consejo Nacional de Educación Superior),
4. Tema INTA-Facultades de Agronomía (presentar documento aprobado en AUDEAS,
5. FOMEC (interés de que continúe el programa y la necesidad de participar en su reelaboración 2001-2005 para mejorarlo),
6. Apoyo a las Revistas Científicas;

B) con la SAPyA:
1. Crear un área en la SAPyA que articule acciones con las Facultades de Ciencias Agrarias,
2. Articulación efectiva atinente en p.e. laboratorios de referencia,
3. Participación de estudiantes con pasantías en programas Nacionales del SENASA,
4. Documento INTA-UUNN;

C) con el CIN:
1. Reconocimiento de AUDEAS por parte del CIN,
2. Determinación de interés público para la carrera de Agronomía,
3. Reiterar el pedido de sede física para AUDEAS,
4. Revalorización de las revistas científicas argentinas.

Respecto del tema de los TTP agropecuarios el Ing. Calvo lee la nota que se elaboró. El Ing. Bodega plantea que se iría entre el 15 y el 16 de diciembre a, por lo menos, intentar pedir audiencias. El Ing. Mroginsky dice que habría que invitar a la gente de la SPU, INTA, Secretarías, etc. a una reunión de AUDEA. El Ing. Bodega indaga acerca de la opinión de los rectores sobre las Asociaciones como AUDEAS, CONFEDI, etc.. Los Ings. Erbetta y Yasky dicen que sus rectores están de acuerdo. El Ing. Yasky dice que cada uno hable con su rector para plantear que AUDEAS va a ir al CIN a plantear una serie de inquietudes.

PASANTIAS
El Ing. Arnaiz plantea que el nuevo régimen dificulta la realización de pasantías  en empresas agropecuarias. el Ing. Tártara explica las características del mismo.
El Ing. Arnaiz dice que hay que considerar en particular la situación de Agronomía, ya que una cosa es un estudiante de economía que es mano de obra barata de un banco, y otra es Agronomía, donde el alumno aprovecha el mes de enero para hacer una pasantía a full-time durante el período de vacaciones. El Ing. Tártara conoce a un nuevo funcionario del área y se compromete a indagar sobre el tema.

POSGRADO
El Ing. Cantamutto dice que este tema había sido propuesto en Rosario, no se trató, y por lo tanto propone que se trate ahora. La idea es que este tema se discuta y se tome una posición. El Ing. García Sáez plantea también discutir como se va a financiar la formación, ya que los sueldos son muy bajos. El Ing. Mroginsky plantea sus dudas acerca si es conveniente o necesario que un profesor de mucha antigüedad tenga que hacer un posgrado. Habría que trazar una línea de corte y luego a partir de ahí tender a que los jóvenes hagan posgrados. El Ing. Yasky dice que en este tema hay mucha hipocresía, ya que no se trata solamente de tener un cartón. El Ing. Alvarez manifiesta estar de acuerdo con que se fomente la formación de posgrado para seguir en la carrera docente. El Ing. Somoza reconoce la importancia de la formación de posgrado, pero manifiesta que no está de acuerdo que sea una condición. El Ing. Bodega dice que le parece interesante el espacio de reflexión que se ha dado para este tema, que tal vez sea conveniente formar un grupo de trabajo que tome como base la pregunta de si es necesario que un docente universitario tenga formación de posgrado. La respuesta a esta pregunta parece ser sí, pero no como una condición. El Ing. Mroginsky dice que no debería ser obligatorio, ya que a él no le gusta nada que sea obligatorio. Se forma la Comisión: integrantes: Cantamutto, Alvarez, Mroginsky, Tártara y Yasky.

LOGO
Se trataría en la próxima reunión, para lo cual se deberían llevar ideas.
Siendo las 17 horas se da por finalizada la reunión.